Tabu?

@ Luminita:

Logica orei 22.00 este legata de accesul teoretic al copiilor la tv (cel practic depinde doar de responsabilitatea parintilor). Asa cum si sexualitatea explicita si reclamele la alcool sunt “impinse” la ore tarzii, din aceleasi considerente.

Nu poti intra pe terenul cenzurii, fara a deschide cutia Pandorei. De asta tema in discutie este una veche de cand cu tabloidizarea mass-media si una fara solutii definite. Cum poti respecta dreptul la informare al oamenilor, libertatea presei, dar sa eviti si impactul nefast al materialelor?

1. Nu poti interzice acele imagini, pentru ca au continut informativ, iar dreptul la informare nu il poti incalca. In plus, ar trebui sa interzici si filmele/videoclipurile muzicale samd cu astfel de scene, ceea ce iar este imposibil, daca nu traiesti intr-un stat totalitar. Si sa nu uitam ca lupta pentru preventia consumului de droguri are o componenta importanta- prezentarea de exemple negative. Cu cat esti mai informat despre o “boala”, cu atat ai sanse sa iei decizii mai corecte. Se numeste health literacy si, din pacate, stam foarte prost la capitolul asta. Acele imagini au drept scop invatarea vicarianta (prin observarea experientei celorlalti). Nu poti injecta un adolescent ca sa ii arati cum actioneaza drogul, dar daca ii arati imagini cu ce se intampla cu alt copil (care sunt efectele) poate invata ca e vorba de ceva real (nu atat de “indepartat” sau impersonal), chiar daca nu experimenteaza direct.

2. Scene explicite cu violuri nu prea au cum sa dea, doar daca violatorii au filmat si materialul ajunge in presa. Scene cu victimele, da. Chiar daca nu implica incest, abuz asupra minorilor sau gerontofilie, violenta fizica de orice natura are acelasi impact devastator asupra victimelor. Deci nu poti propune sa nu se relateze despre violuri, dar sa se prezinte in continuare alte forme de agresiune (e ca si cum ai “cantari” suferinta oamenilor). Cum tragi linia? In ce calitate? Este greu…

3. Nu poti cere “acordul” partilor implicate intr-o ancheta, pentru ca nu ti l-ar da (doar daca sunt cazuri ce “vand” exclusivitatea asupra povestii). E ca si cum ai intreba pe cineva “imi permiteti sa va violez?” si ai astepta sa spuna “da”. Intruziunea in viata privata este altceva, in schimb discutiile intervin cand subiectul este o persoana “publica”.

Sa nu ma intelegi gresit! Sunt perfect de acord cu indignarea ta, am vrut doar sa-ti spun ca nu este atat de simplu de transat in alb si negru. Sunt multe implicatii, aspecte, factori ce intervin in discutie…

Acum 10 ani mi-am facut lucrarea de licenta exact pe tema “Violenta si comunicare”. Chiar cu studii de caz pe stirile din Romania. Sa iti zic ce continea un jurnal de la ora 5 in data de 25 martie atunci (asa, pt un fel de efect masina timpului)? Uite: 13 stiri (era formatul standard) cu subiectele astea: două fetiţe au sărit din tren în mers, incendiu în care au murit copii, accidente rutiere, viol şi agresiune fizică, crimă, accident mortal de muncă, crimă, braconaj, doi bătrâni morţi în incendiu, crimă, sinucidere, tentativă de crimă, escrocherie.

Sa iti mai spun ce declara acum 10 ani Rasvan Popescu de la CNA legat de subiectul asta? Uite: “violenţa exacerbată care se manifestă pe micile ecrane este o boală a copilăriei audiovizualului din România” şi că CNA-ul încearcă „să o trateze ca pe o boală de copilărie, deci nu prin metode de forţă, nu intervenind brutal asupra ei”. „Violenţa pe ecran, atâta timp cât există violenţă în viaţă, nu poate fi eradicată, dar poate fi temperată, adusă în limitele în care există şi în viaţa reală. Poziţia CNA-ului nu este de a interveni pentru a şterge secvenţele de violenţă, ci pentru a balansa, echilibra peisajul audiovizual, în sensul de a determina prin metode de influenţă şi nu de forţă televiziunile să pună în prim plan ştirile de interes naţional, general, problemele sociale, lucrurile care îi privesc pe toţi şi să lase undeva într-un plan doi dramele de interes personal, lucruri care pot fi năprasnice în viaţa unui om, dar care în planul comunităţii înseamnă mai puţin”

Zece ani mai tarziu, vedem toti cum a evoluat “boala copilariei audiovizualului”

Unde esti tu Geanina , fata a noptii , scriitoare , care , cu a ta caldura , imi alinti sufletul si gandul in noptile stelare ? Iti simt lipsa , dincolo de mormant , cu o mana intinsa in cer si alta pe pamant , te cuprind cu al meu suflet , in al noptii gand !

Of, Danny, baiet al noptii, poet, unde sa fiu? Sunt, ca de obicei, cu capul in nori si cu picioarele pe pamant Lasa ca s-a intors Svetlana, iti va alina patima si singuratatea, de te decizi sa-i fii credincios…

@ Luminita

Sunt profund revoltat de propunerea ta de a interzice informatiile referitoare la sinucideri sau legate de droguri!

Personal nu ma intereseaza, dar daca exista cretini care se identifica cu sinucigasii sau dornici sa se drogheze, foarte bine.

Sunt pentru sinuciderea asistata, de fapt pentru sinuciderea de orice fel, pentru pedeapsa cu moartea, pentru legalizarea drogurilor cele mai periculoase, la dracu’, propun chiar aparitia unui post TV care sa propuna mijloace “elegante” de sinucidere si noi tehnici de intoxicare cu droguri si, in general, sunt pentru orice duce la fluidizarea traficului si cresterea mediei de IQ pe cap de locuitor.

Cu toate acestea, nu toti cei care se sinucid fac un gest necugetat. Fiecare din noi are o limita si ar recurge la sinucidere daca ar fi obligati sa-si schimbe modul de viata intr-un mod radical si inacceptabil. Viata e ca o banana: daca e buna o papi, daca e putreda per ici pe colo merge, dar daca s-a imputit, o arunci. De ce adica trebuie sa o mananci asa stricata? Pe de alta parte exista, bineinteles, si cretini care arunca bunatate de banana pentru ca, vezi doamen, are coaja murdara. Pacat ca viat nu e o banana transmisibila.

In ceea ce priveste drogurile, propun legalizarea celor foarte periculoase ca sa moara cretinii mai repede. Ce o tot lalaie cu marihuana si etnobotanice? Pe de alta parte, ca tot vorbeai de violuri, eu nu prea am auzit de drogati care sa violeze fetite sau bave, ci de indivizi aflati sub influenta alcoolului (a se citi betivi ordinari). Deci daca am de ales intre droguri si alcool, aleg sa interzicem alcoolul, este mult mai periculos pentru cei din jur decat pentru protagonisti.

In alta ordine de idei, pe ce program ai vazut tu scene explicite de viol? Trebuie neaparat sa ma abonez. Personal am nevoie de ceva sfaturi, de cate ori am incercat sa le violez, ale dracu’ femei, sfarseau prin a le placea si tot eu ajungeam ala violat. Caut meditator de viol, ofer salariu motivant.

P.S.

Intrebare retorica: cat de cretin poti sa fii sa te intereseze stirile legate de viol? De obicei violurile se intampla la Vaslui si implica un somer care a baut spirt si o baba de minim 70 de ani. Nimic interesant. Sa-mi dati si mie un semnal daca auziti “something juicy”, de exemplu ca o fetita de 3 ani a violat un negru. Altfel e plictisitor.

Luminita,

e vorba de orele de maxima audienta, adica acele ore in care se uita foarte multa lume la televizor.

Deci ceea ce nu vrei sa arati, nu arati in orele de maxima audienta. Dupa ora 22, audienta scade simtitor deci si sansele ca acele scene sa fie vazute de predispusi, scad.

@Geanina, “logica orei 22.00 este legata de accesul teoretic al copiilor la tv (cel practic depinde doar de responsabilitatea parintilor)”. Sunt cu totul de acord… Teoria e una, practica alta… De cele mai multe ori, părinţii sunt prea ocupaţi pentru a-şi mai supraveghea copiii la ore la care, de regulă, ar trebui să doarmă. În plus, mulţi dintre ei aruncă în camera copilului câte un televizor, nu de alta, dar să-şi poată urmări “programele preferate” în linişte. Şi, din acel moment, nu ştiu în ce măsură mai pot “controla” accesul copiilor la emisiuni inadecvate vârstei. Dar asta e altă problemă…

Cât despre dreptul la informare pe care nu-l poţi încălca… Bun, de acord. Dar prefer să-mi aleg eu informaţia, şi nu să-mi fie băgată cu de-a sila pe gât, încă de la primele ore ale dimineţii. Şi fac asta aproape în fiecare zi. Când pot alege. Există însă şi cazuri în care nu am cum să evit asemenea “apropieri”. Fireşte, oricând pot schimba canalul, dar ce se face când oriunde m-aş uita văd acelaşi lucru?

Acum, nu neg “conţinutul informativ”, dar oare cât de util este acest gen de informaţie?

“Si sa nu uitam ca lupta pentru preventia consumului de droguri are o componenta importanta- prezentarea de exemple negative. Cu cat esti mai informat despre o “boala”, cu atat ai sanse sa iei decizii mai corecte. Se numeste health literacy si, din pacate, stam foarte prost la capitolul asta. Acele imagini au drept scop invatarea vicarianta (prin observarea experientei celorlalti). Nu poti injecta un adolescent ca sa ii arati cum actioneaza drogul, dar daca ii arati imagini cu ce se intampla cu alt copil (care sunt efectele) poate invata ca e vorba de ceva real (nu atat de “indepartat” sau impersonal), chiar daca nu experimenteaza direct.” Dă-mi voie să nu fiu de acord cu tine. De multe ori, copilul sau tânărul nu are atât de mult discernământ încât să înveţe ce e real sau nu, bine sau rău din acele imagini. Din contră, prima reacţie este să încerce şi el. Iar imaginile îi arată ce şi cum să facă… Eu aşa văd lucrurile. Da, sunt de acord că există şi tineri suficient de “descuiaţi” încât să înţeleagă mesajul, dar câţi?

Şi in plus, copiii, în general, sunt tentaţi să vadă cu ochii lor şi să încerce pe propria piele… De câte ori nu ţi s-a spus “Nu pune mâna acolo! Nu ai voie dincolo!” şi totuşi ai făcut-o? Măcar din curiozitate, ca să dăm vina pe ceva…

Uite, să-ţi povestesc ceva: ţin minte că în liceu, un coleg descreierat a prins un pui de căţel şi i-a bătut un cui în cap. Un idiot, şi atunci, şi acum! Ce au făcut colegii când au auzit grozăvia? S-au dus buluc să vadă… La scurtă vreme după ispravă, alţi doi colegi i-au urmat exemplul. Să vadă dacă sunt în stare… Ce zici de asta?

“Nu poti cere “acordul” partilor implicate intr-o ancheta, pentru ca nu ti l-ar da (doar daca sunt cazuri ce “vand” exclusivitatea asupra povestii). E ca si cum ai intreba pe cineva “imi permiteti sa va violez?” si ai astepta sa spuna “da”. Intruziunea in viata privata este altceva, in schimb discutiile intervin cand subiectul este o persoana “publica”.” Ok, bun, dar cine stabileşte după ce reguli o persoană devine “publică”? Doar că apare la televizor sau în presă automat este o persoană publică şi deci dreptul la intimitate îi este distrus?

“Poziţia CNA-ului nu este de a interveni pentru a şterge secvenţele de violenţă, ci pentru a balansa, echilibra peisajul audiovizual, în sensul de a determina prin metode de influenţă şi nu de forţă televiziunile să pună în prim plan ştirile de interes naţional, general, problemele sociale, lucrurile care îi privesc pe toţi şi să lase undeva într-un plan doi dramele de interes personal, lucruri care pot fi năprasnice în viaţa unui om, dar care în planul comunităţii înseamnă mai puţin””… Şi ce-l opreşte s-o facă?

Eh, mult, mult am putea vorbi pe tema asta, dar tare-mi e că mai avem de văzut o groază de măruntaie întinse pe şosele, răzbunări sângeroase, violuri şi alte mizerii…

Hai ca n-ar fi tocma’ rau sa ne scuteasca de unele detalii “sordide” la ore de maxima audienta….

@Luminița…

DA,SUNT DE ACORD: SĂ NU SE DIFUZEZE PE POSTURILE TV.IMAGINI SCENE EXPLICITE DEZGUSTĂTOARE… ALE CAZURILOR DE SINUCIDERI,CRIME ȘI MUTILĂRI.

DAR NU SUNT DE ACORD CU:„Interzicerea răspândirii informațiilor care fac strict obiectul unor anchete sau investigații fără acordul părților implicate” ????

Păi,să zicem că un părinte natural ori adoptiv a suduit/violat o fetiță,acesta a luat un alt copil ostatic și este fugit/căutat de poliție…și este și înarmat…când/unde/cum trebuie anunțată populația ? Cum adică cu acordul părților implicate ?

Desigur a săvârșit o crimă de viol și potențialul altei crime,aici în USA se anunță imediat la orele maximă audiență,cu lux de amănunte,fotografii,unde a fost văzut ultima oară…în trafic cu codul galben pe toate ecranele electronice ale autostrăzilor sunt avertizați toți automobiliștii pe întreg teritoriul țării…

și vă amintiți de cazul fotbalistului O.J.Simpson,chiar dacă nu a fost un viol,urmărire în direct pe TV ) ?

Apoi cu…„o groază de măruntaie întinse pe șosele,răzbunări sângeroase…” da, unele așa zis posturi Media și din România sunt sponzorizate de așa ziși ziariști de gen Al Jazira !

Dar comparațiile tale ziaristice cu”mațele întinse” nu sunt oare imagini explicite din partea ta,te întreabă o cititoare…

@Luminita Grosu:

Crede-ma ca te inteleg perfect! Am studiat problema din toate perspectivele (si a telespectatorului, si a omului de presa, si a analistului impartial). Ma crezi ca, dupa toata monitorizarea pe stiri si emisiuni violente, pe care a trebuit sa o fac pt. licenta, m-am simtit ca in “Portocala mecanica”? De atunci pur si simplu nu ma mai uit la stiri, am o reactie organica. Si stii ce am pierdut? NIMIC! Ba chiar am renuntat complet la tv. Acelasi efect!

Poti alege ce informatie accepti in viata ta (nu suntem totusi precum personajul din cartea mai sus amintita, legati si fortati sa privim micile ecrane cu ochii larg deschisi…). Eu m-am intrebat ce anume cautam, cand deschideam tv-ul, cand butonam telecomanda. Si mi-am dat seama ca pot gasi acele lucruri, la o calitate net superioara, in alte parti Poate ca nu-i corect sa fii fortat la solutii drastice, dar viata nu e corecta in general, nu?

E cel mai rau sa ajungi sa suferi de ceea ce specialistii numesc “sindromul lumii rele” (fiindca ti se prezinta numai stiri negative, traiesti intr-o permanentă stare de calamitate – orice mama care se uita la stiri temandu-se ca nu cumva fiica ei sa fie violata, de parca violul este ceva super comun).

Ma lupt cu mama de ani de zile sa renunte la stiri, si nu reusesc. Cum vede o prostie la tv, cum ma suna sa vada daca am patit si eu ceva. Asta e…

Asta ce discutati voi despre hotararile CNA este o banalitate.Atata timp cat CNA nu va iterzice prostituarea politicienilor pe micul ecran,nu se va rezolva nimic.

@ sase sase

Pai si daca o interzice ce? Macar asa stim si noi ca sunt curve.

pe mine nu ma deranjeaza nici crimele, nici violurile si nici canabisul (cu a carui folosire sunt intru totul de acord), ceea ce ma omoara pe mine este accentul prezentatorilor pe care eu il simt strain spiritului limbii romane. asta as interzice prin lege.

Seva, mă tem că nu m-am făcut înţeleasă… Spunând „Interzicerea răspândirii informațiilor care fac strict obiectul unor anchete sau investigații fără acordul părților implicate”, fac referire la informaţiile care ţin strict de viaţa personală, intimă, a celui implicat în astfel de grozăvii. Mă refer la acele “aspecte” care ar trebui să rămână ascunse de ochii lumii. Şi dădeam exemplu cazul viceprimarului din Joseni, a cărui “viaţă”, acum, după moarte, oricât de sucit ar suna, este întoarsă pe toate părţile. Public. Trist mi se pare că, în goana după audienţă, televiziunile descătuşează o informaţie gratuită, absolut inutilă. Sigur, nefiind în ţară, poate nu ai fost atât de intoxicată cu detalii care de care mai… inutile (?) despre acest “caz”. Ceea ce e foarte bine.

Dar nu, nu vorbeam de informaţii despre violatori, criminali… Da, aici sunt perfect de acord cu tine. Asemenea amănunte trebuie să fie făcute publice.

“Dar comparațiile tale ziaristice cu”mațele întinse” nu sunt oare imagini explicite din partea ta,te întreabă o cititoare…” Păi, în primul râd, nu sunt deloc ziaristice. Nici măcar nu se vor a fi. E atât de uşor să te numeşti “ziarist” în ziua de azi… Cât despre maţele întinse, nu, nu văd nimic explicit în exprimare. Îmi pare sincer rău dacă te-au răscolit…

“Sâmbătă, spre exemplu, sau duminică, nu că ar conta, am fost de-a dreptul şocată să constat că unul din posturile TV difuza un documentar în care erau prezentate tehnici de fumat cannabis.”

Dumnezeule…este strigator la cer =))