Lecţia

Vrei sa te combini cu mine?

@ Laura

1. “Ar trebui să învăţăm de la copii. Da! Sărmanii… îi mulţumeşte doar bunătatea.”

Iti recomand “Imparatul mustelor”, W. Golding. Sau filmul japonez Confessions. Ca sa-ti schimbi parerea. O sa pui ca e doar literatura. Exact. Realitatea e mult mai rea. Copii sunt nistre monstri. Macar adultii sunt la fel de rai, dar macar sunt mai rationali.

2. Egoismul excesiv combinat cu ratiunea duce intotdeauna la acte marete. Atat timp cat cel mai bine pentru mine este sa traiesc intr-o lume in care in general oamenii sunt mutlumiti, atunci a contribui la multumirea lor este egoismul perfect. Foarte pozitiv sentiment.

“Copii sunt nistre monstri”

Si-aici a ajuns imediat infectul, ca a auzit de copii!

In numele stiintei, poate mai adaugam totusi un i pe undeva pe-acolo. Ca se trezesc toti agramatii sa tina lectii.

Uf, Adrenalitera. Asta ai priceput tu din “Împăratul muştelor”?

Crezi că adulţii ar fi reacţionat altfel în lipsa legii şi a autorităţii? Golding cred că a folosit copiii ca personaje doar de dragul efectului stilistic, pentru a şoca mai mult cititorul. Ca să arate cum şi cele mai inocente fiinţe se înrăiesc chiar şi în ceea ce ai putea numi drept paradis dacă limitele lipsesc. Copiii ăia, când ajung pe insulă, primesc o nouă şansă. Şi îşi bat joc de ea în cele mai monstruoase moduri. Fiecare dintre ei e un simbol: intelectualul, raţionalul, altruismul, forţa fizică brută, apetitul pentru cruzime, liderul “luminat”, dar lipsit de autoritate, atracţia pentru ocult, nevoia de religie.

Altfel, da, viziunea lui Golding nu e deloc una optimistă.

@Nora – Citeste-i paragraful 2 si gandeste-te la ce spuneam ieri, despre anarhismul egoist. E doar o observatie, ca n-am de gand sa intru si-aici in vreo polemica.

Adrenalitera: egoismul şi raţiunea îmi par, în anumite puncte, incompatibile.

Florin Bratu: cu toate excesele lui, nu cred totuşi că neagă necesitatea autorităţii, aşa cum o fac orientările anarhiste.

Adrenalitera: egoişti suntem toţi. Dar nu toţi facem o virtute din asta.

Nora, oh nu, “anarhismul egoist” era totusi mult diferit de anarhismul in sine! Nu mai intru in detalii, sa nu dezgrop mortii. Imi sarise in ochi totusi ca exact pe baza unor asemenea enunturi si-au gasit justificari Hitler sau Stalin pt actele lor la fel de “marete”.

Ah, nu ştiam. Mărturisesc că nu eram familiarizată cu noţiunea de “anarhism egoist”. Şi oricum îmi sună aşa, a struţo-cămilă. Adică să alături unei posibile (ne)orânduiri sociale un atribut care ţine de individ, cum e egoismul, îmi pare bizar.

Da, si pe mine m-a intrigat, dar iata ca idee din filozofia lui Max Stirner:

“He advocated egoism and a form of amoralism, in which individuals would unite in ‘associations of egoists’ only when it was in their self interest to do so. For him, property simply comes about through might: “Whoever knows how to take, to defend, the thing, to him belongs property.” And, “What I have in my power, that is my own. So long as I assert myself as holder, I am the proprietor of the thing.” He says, “I do not step shyly back from your property, but look upon it always as my property, in which I respect nothing. Pray do the like with what you call my property!” Stirner considers the world and everything in it, including other persons, available to one’s taking or use without moral constraint —that rights do not exist in regard to objects and people at all. He sees no rationality in taking the interests of others into account unless doing so furthers one’s self-interest, which he believes is the only legitimate reason for acting. His embrace of egoism is in stark contrast to Godwin’s altruism.”

Nu mai pun linkul, dar daca vrei, cauta “Egoist anarchism”.

Si, in contrast cu anarhia pura, despre “uniunile de egoisti”:

“The Union is understood as a non-systematic association, which Stirner proposed in contradistinction to the state. The Union is understood as a relation between egoists which is continually renewed by all parties’ support through an act of will. The Union requires that all parties participate out of a conscious egoism. If one party silently finds themselves to be suffering, but puts up and keeps the appearance, the union has degenerated into something else. This union is not seen as an authority above a person’s own will.”

Cred ca mai important decat orice este …INCREDEREA (Ce-i asta ?)

Pai pot avea eu muschi lui Hercule si ce-a mai sofisticata arma si … armura si fortarete …. ce fac eu daca cei de “incredere” mie …..ma “gadale” cand “dorm” sau cand nu mai uit in spate ….sau cand ii las aproape (sa ma barbireasca la o adica!) ….sau cand is pe buda cu pantaloni pe vine si ma chiar sterg la c..r , arma pe …bazinul de apa ?

Dar ce fac eu cand am INCREDERE in STAT(ce-i asta ?) … ca daca-mi platesc regulat impozitele si asigurarile de boala si de pensie … nu ma va …. ataca/uita la necaz/pensie/boala ?

Dar ce fac oamenii puternici/EGOISTI cand ….IMBATRANESC/IMBOLNAVESC ? …..le mai ajuta la ceva in ….NEPUTINTA lor NATURALA …..individualismul ?

PS: A nu se uita ca OMUL nu e … ROBOT VESNIC … e doar o fiinta partial descurcareata si asta nu in primii 20 de ani si nu in ultimi 30 … deci TEORII si DOGME …#

E chiar in interesul EGOIST al omului …..ALTRUISMUL !

Omul EGOIST rational si in putere se gandeste la timpul care … VINE … si de aia e ALTRUIST (cel putin cu ai lui) … se gandeste la … ALTRUISMUL altora fata de el … cand era el cu … cash la gura , ciocolata la … fund !

ALTRUISMUL e o forma sofisticata/EVOLUATA (!) de … EGOISM ….si nu e fara rost desii pare cateodata prin ne-recunostinta = egoismul temporar (“ganditul doar in prezent”) al unora …

Pai un rost are ALTRUISMUL si fata de cei nerecunoscatori ….! DE CE ? Pai nu-i poti cunoaste si eticheta decat ….DUPA …

Asta insemna ca trebuie sa fi “bun” cu toti ….

“TIT for TAT” ….e cea mai b una metoda !

PS: EGOISMUL e doar o vorba si e interpretabil …precum e si ALTRUISMUL …..ce conteaza e … :

“Cum iti asterni asa dormi ……si cum te porti cu altii asa se vor purta si ei in marea lor majoritate cu ….TINE ”

MDA

INCREDEREA este … faptul de a lasa pe cineva … un om strain sau cunoscut , ruda sau pauash = OM , caruia oricat ai crede tu ca-l cunosti ….nu stii totusi SIGUR-SIGUR ce-i poate capul ….”a-l lasa sa te barbireasca cu BRICIUL”

@ Nora

Nu, Nora, am priceput mai multe. Dar am extras o idee ca sa subliniez un punct de vedere. Copiii sunt niste bestii cu chip de om. Nu au puterea de a face rau si de asta sunt niste dragalasi, dar ai observat cu cata rautate se poarta cu ceilalti copii atunci cand li se pune pata?

@ Florin Bratu

Vorbesti fix ca sa nu adormi. Fara sa citesti contextul, daca folosesc un cuvant tabu, deja gata, sunt anarhist, fascist si alte alea.

De unde ai extra tu vreodata din orice postare a mea ca as fi anarhist? Unde vreodata? Sunt libertarian in principiu, asta da, dar asta e cu totul altceva, n-are nicio legatura cu anarhismul.

Cea ce am vrut eu sa spun, sa-ti explic asa mai pe intelesul tau, este ca nu are rost sa vorbim despre altruism, atat timp cat orice act altruist ne satisface, in fon, o nevoie a noastra. Atat timp cat nu suntem altruisti impotriva vointei noastra (ceea ce ar fi absurd), atunci, daca vrem sa fim altruisti, inseamna ca suntem egoisti. Pentru noi ii ajutam pe altii urmarind un scop personal, chiar daca acel scop este mantuirea sau satisfacera sentimentului de compasiune. E o chestiune de finete, nu ma astept s-o intelegi.

Iar rationamentul meu a fost foarte simplu: daca tu te simti bine intr-o lume in care omanii sunt fericiti (e un cuvant pompos, stiu, dar accepta-l ca sa scurtam discutia)e clar ca vei contribui la fericirea lor dintr-un scop pur egoist.

@ Nora

Conform explicatiei pe care i-am dat-o mai sus lui Florin, sper ca intelegi acum cum egoismul si ratiunea fac cea mai buna casa impreuna. atat timp cat omul este un animal social, sta in firea naturii lui egoiste sa fie altruist, adica, in fond, tot egoist.

Si femeia asta en.wikipedia.or../ fii sigur ca tot ca sa-si satisfaca vanitatea si egoismul a facut atat de mult bine altora.

Si am vazut, tu doar cand te scremi sa-ti hranesti orgoliul esti capabil si de-o fapta buna. Macar teoretic. “Rational”.

@ Florin Bratu

Da, ai dreptate. Maica Tereza nu a fost asa sfanta precum se crede.

in rest, nicio legatura cu ce am spus eu. Egoismul de care vorbesc eu, cel rational, nu are nicio treaba cu vanitatea. Ajuti specia pentru ca tu, la urma urmei, esti specia. E simplu si logic, dar ori esti imbecil ori te prefaci ca nu intelegi din motive pe care le banuiesc.

@ Florin Bratu

Da, ai dreptate. Maica Tereza nu a fost asa sfanta precum se crede. Nu ca m-as fi asteptat la altceva de la o fanatica. Asa cum sunt toti credinciosii, restul fiind ipocriti.

In rest, nicio legatura cu ce am spus eu. Egoismul de care vorbesc, cel rational, nu are nicio treaba cu vanitatea. Ajuti specia pentru ca tu, la urma urmei, esti specia. E simplu si logic, dar ori esti imbecil ori te prefaci ca nu intelegi din motive pe care le banuiesc.

Citat nou din Radu Fefceac (in incheierea #274 de la “Isus Hristos…”):

“Mama cucernica, auzi la el. Pai nu-i crapam capul pana-acum? Ca doar e mama, nu? Am si eu o responsabilitate sociala.”

Si caut sa ma opresc aici. (Scuze, Luminita.)

@ Florin Bratu

Multumesc pentru ca transmniti mesajul meu de pace in lume. Ca doar ce pace e aia cu mamici cucernice, nu-i asa? A ta asa este? Ea ti-a transmis “energia” asta “pozitiva”. LDR (lesin de ras)

Uf, toujours en guerre…

În loc să visez la o viaţă perfectă, mi-am propus trăirea câtor mai multe clipe de vis.

(Nora, taci din gură!)