RSS Feed

Institutul Cantacuzino putea fi salvat (spre exemplu) doar din bugetul încasat de ASPA ca să nu-și facă treaba

vezi toate articolele de
27 Sep 2013 la 12:11 14 comentarii 1529 vizualizari.


Aflu că singurul institut din România în care se mai producea ser antitetanos (pe lângă alte vaccinuri imunologice, seruri pentru tratarea unor afecţiuni respiratorii) – Institutul Cantacuzino din Iași va fi închis definitiv, printr-o decizie a Ministerului Sănătăţii. 23 dintre cei 34 de angajaţi ai unităţii medicale au primit preavize de concediere şi vor intra în şomaj de luna viitoare. Până la 31 octombrie 2013, tot patrimoniul filialei din Iaşi a Institutului “Cantacuzino” trebuie inventariat, iar clădirea va fi închisă cu lacătul.

Aflăm de aici că motivul închiderii acestui institut a apărut după ce din 2010 Agenţia Naţională a Medicamentelor i-a ridicat autorizaţia de funcţionare pe motiv de proastă tehnologizare. Cum s-ar fi putut evita situația ne explică doamna Rodica Hlihor, reprezentanta Sindicatului TESA București: „Finanţarea pentru o linie tehnologică ar fi fost în jur de 5-6 milioane de euro, finanţare pe care nu am avut-o, nu am înţeles de ce nu s-au atras fonduri europene. Sindicatul a făcut memorii şi la preşedintele României, şi la Guvernul României şi la Parlamentul României”. Știți cât înseamnă în lei 6 milioane de euro la cursul valutar de azi a BNR? 33,3 milioane. Știți care a fot bugetul ASPA pentru 2013 (doar pentru 2013) ca să NU-și facă treaba? 18,6 milioane de lei. Bugetul ASPA  în 2010 a fost de 1.726.000 lei, în 2011 a fost de 4.647.000 lei şi în 2012 a fost de 4.288.000 lei (aici).

Faceți vă rog un calcul, vă va ieși o sumă de vreo 30 de milioane de lei. În condițiile acestea nu cerem demisia primarului Oprescu și nici măcar pe cea a directorlui ASPA – Răzvan Băncescu ci moartea câinilor care s-au înmulțit și sălbăticit absolut firesc într-un oraș în care bugetele locale sunt doar niște cifre cu care ne place să ne jucăm, sângele, măcelul, moartea sunt (se observă) un bun calmant al maselor ignorante.

Nu ne întrebăm ce se va alege de noi în condițiile în care de la anul vom importa vaccinul tetanic la 43 de lei doza comparativ cu 2 lei doza cu cât s-a produs la noi la Institutul Cantacuzino pentru că suntem ocupați să ne demonstrăm încă o dată ignoranța și să milităm pentru uciderea câinilor maidanezi – încă o afacere numai bună pentru primării, consilii județene sau locale și bineînțeles pentru zecile de cabinete veterinare care se vor înființa ca muștele pe marea felie de tort (desigur) cât ai zice antitetanos. Dar vorba aia, fiecare are conducătorul pe care-l merită.

Urmăreşte-ne pe Facebook şi pe Twitter
 



14 comments
  • 1

    Trist, draga Dora, trist dar adevărat.Subt curios dacă, atunci când vor veni oamenii fonfanitului Nicolaescu sa pună lacătul pe Institutl se vor lovi acolo de un zid uman.Mi-e greu sa cred, dar sper ! Cat despre faptul ca “sângele, măcelul, moartea sunt (se observă) un bun calmant al maselor ignorante”, asta se întâmplă în mare măsură și datorita faptului ca cei care au apar constant în media sa dezbata problema, indiferent de ce parte s-ar afla, se situează la extreme frizând, deseori, ridicolul, penibilul.

  • 2

    @fuckyou: știu, chiar vorbeam ieri cu un prieten care e împotriva câinilor (dar nu pentru eutanasiere ca rezolvare unică) și am căzut de acord că scandalul ăsta a scos ce-i mai rău din noi toți, iubitori de câini și neiubitori deopotrivă…:( ăsta este crudul adevăr, suntem niște ființe pătimașe înainte de toate

    Dora Constantinovici
    2013-09-27 13:17:30 | Raporteaza
  • 3

    @fuckyou: și apropo de lanțul uman despre care zici…mă îndoiesc că va ieși cineva să se opună deciziei, sincer, mă îndoiesc și că se vor realiza talk-show-uri pe tema asta atât de multe și de isteroide cum au fost cele pe tema câinilor

    Dora Constantinovici
    2013-09-27 13:21:54 | Raporteaza
  • 4

    Ca suntem pătimași nu ar fi neapărat o problema, problema apare atunci când, în discursul public, patima este cuplata cu intoleranta, intransigenta și prostia, iar nu cu , măcar, un dram de logica. Spre exemplu, nimeni nu a marcat faptul ca legea eutanasierii NU OBLIGA la omorârea câinilor ci OFERĂ O ALTERNATIVA. Iar atunci când edilii spun ca nu au bani pentru întreținerea maidanezilor, ar trebui sa iasă la rampa KUKI&co sa preia problema, dar nu stand în birou și așteptând sa curgă banii de la robinetul primăriei, ci mergând după sponsorizări și donații.

  • 5

    @fuckyou: corect…

    Dora Constantinovici
    2013-09-27 13:53:11 | Raporteaza
  • 6

    “… suntem ocupați să ne demonstrăm încă o dată ignoranța și să milităm pentru uciderea câinilor maidanezi…”

    “… sângele, măcelul, moartea sunt (se observă) un bun calmant al maselor ignorante.”

    Eu zic ca ar fi bine daca ne-am tempera un pic limbajul (ucidere, macel, moarte etc.), pt. ca nu e vorba decat de ipocrizia iubitorilor de caini (nu de animale!), care uita de macelul sutelor de mii de vitei, purcelusi, oite, ca sa nu mai vorbesc de curcani, gaini, gaste, rate etc. Dar ala nu conteaza, alea nu sunt animale, sunt doar “carne”…

    Ceea ce scapa din vedere iubitorii de caini este ca eutanasierea cainilor nedoriti de nimeni este o practica curenta in toate tarile civilizate, acolo unde prezenta cainilor fara stapan in locurile publice este cu desavarsire interzisa, prin lege. Ce nu intelege nimeni, este ca singura alternativa acceptabila la eutanasiere este adoptia, nicidecum sterilizarea si “returnarea in teritoriu”, asa cum “latra” adevaratii ignoranti.

    Deci, ca sa nu avem, conform statisticilor, cca. 1200 de oameni muscati in fiecare luna (25% fiind copii), cainii vagabonzi trebuie sa dispara in cel mai scurt timp de pe strada (la fel ca in orice tara civilizata). Dupa care, necesitatea va dicta ce se va face cu acesti caini, foarte numerosi si nedoriti de nimeni, adica probabil ce se face peste tot in tarile ce pun siguranta si integritatea fizica a oamenilor mai presus de viata cainilor. Acolo au inteles de foarte mult timp ca un caine fara stapan, in locurile publice, nu-i decat un daunator periculos, ceea ce se pare ca legiuitorul a inteles in sfarsit si la noi. Dar a trebuit, din pacate sa moara un copil pt. asta, ceea ce nu e scuzabil pt. nici o societate care se respecta.

    P.S.: Ma intreb cum poate o distinsa doamna sa poarte o conversatie cu cineva care semneaza “fuckyou”, fara sa vada nimic neobisnuit in asta? Ce ti-e si cu francofonii astia…

  • 7

    @Armand :Întreabă-te, poate pana-ți creste barba vei găsi și răspunsul.Nick-ul nu este adresat interlocutorului ci, mai degrabă, poate arata o stare. Nu ca m-as astepta sa pricepi, dar ți-am făcut o concesie ! Armand ? WTF!

  • 8

    @Armand: eu zic că ar fi mai bine să urmărești știrile – nu doar cele care-ți convin și te fac să te simți sigur și atoatecunoscător în bula ta imaginară – realitatea.net/../ și ăsta este doar un exemplu ales la întâmplare. dăunători periculoși sunt mai ales oamenii lipsiți de discernământ.

    Dora Constantinovici
    2013-09-29 23:34:58 | Raporteaza
  • 9

    Poate ca salariatii de la Institut faceau mai bine sa se duca la DNA, si sa povestasca acolo de ce sunt inchise institutii, cine sunt decidentii si, cine profita de pe urma disparitiei acestui Institut. Ma gandeam si eu asa ca e o manarie (afacere) gen ICA-dr. Menci-voiculescu et. comp. cu iz penal. Pentru-ca, nu-sh dac-ati observat, politicienii de Dambovita, au in primul plan afacerile directe si personale, traficul de influienta, capusarea bugetului de stat sau local, dupa caz, si mult, mult mai putin interesele poporului si ale tarii. Acestea sunt doar teme de campanie electorala.

  • 10

    @Dora Constantinovici

    Ma intreb ce fel de om sunteti, pt. ca puneti problema intr-un mod cam nefiresc, adica din punctul de vedere al cainilor si incercand sa puneti un semn de egalitate intre ei si oameni. Probabil, de vreme ce considerati ca oamenii sunt de fapt daunatorii oraselor, faceti parte dintre cei care urla sa fie eutanasiati, impreuna cu copiii lor, toti cei care nu mai vor caini pe strazi.

    Nu cred ca asta inseamna sa argumentezi un punct de vedere, amestecand problemele si spunand ca daunatori periculosi sunt mai ales oamenii lipsiti de discernamant. Ce are una cu alta?! Probleme diferite, cu rezolvari diferite. Pentru oamenii daunatori si periculosi exista lege, exista inchisori (desi in cazul la care faceti referire nici un om n-a avut de suferit), iar pt. animalele daunatoare si periculoase exista cu totul alte mijloace de ale le impiedica sa faca rau oamenilor.

    “Problema e că aceste animale nu erau violente, ba chiar angajatii institutiilor aveau grijă de acesti câini”, spune Elena Davidescu, una dintre voluntarele organizatiei ”Pet Hope” din Timisoara.”

    Despre declaratiile penibile ale “voluntarelor” astora, care adopta caini si ii arunca apoi in strada, sau hranesc haitele la coltul blocului (fapt pedepsit in orice tara civilizata cu amenzi usturatoare) nu pot sa spun decat ca sunt pe cat de subiective, pe atat de mincinoase. Cainii hraniti intr-un loc il asimileaza in scurt timp cu propriul teritoriu si il apara cu indarjire, atacand orice intrus, fie om, fie animal. De aceea ii si hranesc “angajatii” institutiilor respective, multi dintre ei fiind desigur paznici, de aceea si unii locatari inconstienti hranesc maidanezi in parcarea sau in scara blocului, pt. ca asa cum zicea si o femeie la televizor, cainii nu sunt rai, ei ne pazesc. Asa ca eu cred, bineinteles, ca acei caini nu erau violenti cu cei care-i hraneau, angajati, “voluntare” etc., dar sunt sigur ca sareau la oamenii care aveau ghinionul sa aiba drum prin fata acelor institutii. Probabil ca, vazand ca nimanui nu-i pasa de cosmarul lor zilnic, acestia au decis sa rezolve cum or putea problema creata de fapt de niste oameni fara discernamant care hranesc cainii in locurile publice, fara sa se gandeasca la consecinte. O vorba inteleapta spune insa ca “blandetea e inceputul cruzimii” si iata ca inca o data se dovedeste ca asa este.

    P.S: De ce oare cainii aia nu au fost adoptati in mod real de acele “voluntare” sau de acei angajati, in loc sa-i hraneasca in fata institutiilor, transformandu-i astfel intr-un pericol public? Erau oare caini de paza care insa nu respectau regimul pe care legea il prevede pt. asemenea animale periculoase? Oricum, locul lor nu era pe strada, iar cine sustine contrariul este complet strain de cele mai elementare norme ale unui trai decent, civilizat.

  • 11

    @Armand: oameni fără discernământ sunt toți cei care-și aruncă animalele pe stradă pentru că vezi doamne s-au plictisit de numărul lor, copiii lor nu mai au chef să se joace, nu mai au chef să-și asume responsabilități, etc. oameni lipsiți de discernământ sunt cei care incită la masacru de orice fel ar fi acela și împotriva oricărei ființe vii. oameni fără dicernământ sunt cei care acționează pe considerente emoționale și nu raționale. oameni fără discernământ sunt toți cei care otrăvesc/chinuiesc/omoară/hăcuiesc cu bună știință orice fel de ființă vie fără ca aceasta să le fi făcut ceva vreodată – doar pentru că pot. oameni fără discernământ sunt cei care nu privesc mai departe de ceea ce li se pune să rumege în farfuria media de către cei care au interesul să o facă. oamenii fără discernământ sunt acei oameni care visează la un trai decent și civilizat fără să gândească în termeni decenți și civilizați, așa cum observ că faceți și dvs domnule. efectele care derivă din faptele acestor bravi oamenii fără discernământ despre care vorbesc eu ne afectează pe noi toți și da, consider prin urmare că oamenii aceștia lipsiți de discernământ sunt pentru mine personal și pentru societate în general de o mie de ori mai dăunători decât câinii care au crescut la umbra gândirii omenești înguste de până acum și nu din câteva oase aruncate de oamenii care-i iubesc/acceptă. iată, aveți definiția.

    p.s. și nu-mi băgați textul cu eutanasierea copiilor că e absolut grețos, n-am spus niciodată așa ceva așa că n-o mai dați de gard după cum vă convine. dimpotrivă, tocmai pentru că nu sunt de acord că oamenii sunt egali cu câinii nu cred în pedeapsa cu eutanasierea lor – nu îi consider un organism de sine stătător, un fel de stat în stat organizați împotriva oamenilor, las fabulațiile de genul acesta să vă umple dvs mințile odihnite. da, cineva trebuie să plătească pentru cele întâmplate, legal, fără execuții în piața publică. însă acela/aceia nu sunt câinii ci cei care nu și-au făcut jobul până acum.

    Dora Constantinovici
    2013-09-30 18:28:09 | Raporteaza
  • 12

    Uite, măi Armand, că eu pun un semn de egalitate când vine vorba de victime. Dacă un copil este omorât de nişte câini agresivi, trebuie exterminaţi toţi. Dacă era violat şi omorât (sau invers) de un om şi aş fi propus spânzurarea acelui individ, însemna că sunt “neom”. Trebuia să îl înţeleg, a avut o copilărie nefericită, a fost atins de tăticul sau bunicul pe la locuri ruşinoase, nu i-a dat statul alocaţie etc. Şi, fireşte, să sprijin reabilitarea lui, să-i dau şansa să devină un membru productiv al societăţii.

    Pe lângă ăia 1200 muşcaţi de câini lunar de care zici tu, câţi alţi oameni sunt bătuţi sau omorâţi de semenii lor? Cu toate astea, când cere cineva reintroducerea pedepsei cu moartea, imediat săriţi de cur în sus. Deci ce zicei de ipocrizie?

  • 13

    “… oameni fără discernământ sunt toti cei care otrăvesc/chinuiesc/omoară/hăcuiesc cu bună stiintă orice fel de fiintă vie fără ca aceasta să le fi făcut ceva vreodată – doar pentru că pot…”

    “… tocmai pentru că nu sunt de acord că oamenii sunt egali cu câinii nu cred în pedeapsa cu eutanasierea lor…”

    Absolut gretos este acest penibil discurs cu aroma budista, gen Greenpeace, care-i tot trage cu aiureala asta de “orice fiinta vie”, ipocrita in esenta, cand de fapt prin orice fiinta vie “iubitorii” nu inteleg altceva decat caini, caini si iar caini. Fiinta vie!!! Ma faceti sa rad, cu fiintele astea vii, cand oamenii cresc milioane de alte fiinte vii, doar cu scopul de a le “hacui” cat mai repede in abatoare. Nu pot intelege in ruptul capului de ce putem omori milioane de purcelusi (“genocid” in toata regula!), in mod cert superiori cainilor ca intelect si viata sentimentala, doar pt. ca acest lucru ne este folositor, si nu putem sa o facem pt. a scapa de niste animale atat de agresive si de proaste incat se reped la noi fara sa le facem nimic, doar pt. ca trecem pe langa coltul blocului unde alte fiinte, la fel de proaste si de inconstiente, le arunca zilnic oase care au apartinut cu putin timp in urma altor “fiinte vii”. Ca, orice s-ar spune, cainii sunt animale extrem de instinctuale, adica pe cat de proaste pe atat de agresive, ce ataca oameni si alte “fiinte vii” care nu sunt in nici un fel vreo amenintare pt. ei. Pe scurt, acesti caini, ce au tendinta de a se “organiza” in haite (de ce, oare?), ataca “cu bună stiintă orice fel de fiintă vie fără ca aceasta să le fi făcut ceva vreodată – doar pentru că pot”, semanand foarte bine, din acest punct de vedere, cu niste derbedei dintr-o gasca de cartier. Asa ca trebuie, fara discutie, sa dispara neintarziat din toate locurile publice.

    Si apoi, bazaconia asta cu “fara ca aceasta sa le fi facut ceva vreodata”, ca si cum ar fi atat de greu de inteles, chiar si dupa ultimele decenii de spalare a creierelor, ca omul are dreptul, atat din punct de vedere religios cat si laic, sa faca cu “fiintele vii”, altele decat oamenii, orice ii este folositor. Ca omul are nu numai dreptul, dar chiar si obligatia, de a sacrifica orice animal, daca asta ii este necesar. De aceea cruzimea fata de animale iese din discutie, dar nu si eutanasierea acestora, deoarece este evident ca aceasta poate fi, in multe cazuri, folositoare. Chestia asta cu “fara ca aceasta sa le fi facut ceva vreodata” se aplica doar oamenilor, adica poti lovi sau chiar ucide (ca sa-ti aperi viata) un alt om, daca acesta ti-a facut ceva, dar in cazul animalelor acest lucru nu este valabil decat daca, rataciti in noaptea mintii, consideram animalul egalul omului. Animalul nu trebuie sa-mi fi facut ceva, ca nu este un om, e suficient sa fie necesar (sa-l lovesc sau sa-l omor) si orice problema de moralitate dispare.

    P.S.: Nu cred ca intelegeti despre ce este vorba, daca considerati eutanasierea unui animal ca fiind o pedeapsa. Cand otravim puzderie de soareci si sobolani nu o facem ca sa-i pedepsim pt. daunele pe care acestia le produc, ci doar din NECESITATEA de a-i impiedica pe viitor sa mai fie o sursa de paguba pt. noi.

    La fel stau lucrurile si cu eutanasierea cainilor. E ceva necesar. Eu unul nu-i vreau morti (pardon, “put to sleep”) dar ei trebuie sa dispara neintarziat din locurile publice pt. ca zi de zi oameni nevinovati le cad victime, iar eu consider ca mai bine mii de caini eutanasiati decat oameni muscati, traumatizati, sau chiar ucisi. Cum spuneam, nu-i vreau “destroyed” pe acesti maidanezi, dar ei trebuie sa inceteze a mai polua mediul in care oamenii isi duc existenta, dar daca nimeni nu-i vrea si bani pt. intretinerea lor nu sunt (de vreme ce nu sunt pt. spitale, camine de batrani, case de copii, oameni fara adapost, copii “ai strazii”, bolnavi de cancer si diabet etc.) atunci, cu regret, dar trebuie sa dispara. E un rau necesar.

    Desigur, as renunta la idee daca ar trebui sa-i omor eu cu mana mea, tot asa cum, poate, as renunta sa mananc carne de mamifer daca ar trebui sa-l ucid eu insumi. Dar, si in organismul social, la fel ca si in cel viu, exista “celule specializate”, adica din acelea ce indeplinesc o functie specifica, pe care numai ele o pot face. Adica exista in societate lucratori la abator, sau la ecarisaj, oameni care omoara animale fara sa dea ochii peste cap, care indeplinesc o functie sociala absolut necesara dar care nu e pt. oricine, adica tre’ sa ai anumite calitati pt. asta, de aceea eu ii respect si ii apreciez, la fel ca pe orice om care munceste cinstit. De pilda, la fel ca pe militari care, daca va fi nevoie, vor omori oameni ca sa nu ne fie noua rau, adica din necesitate. Sfanta NECESITATE face ca orice lucru ce ar putea sa ne para odios daca ar trebui sa-l facem cu propriile maini, sa devina acceptabil. Si asta ne face umani in cel mai inalt grad.

    (Inca o data, hai sa terminam cu lucrurile amestecate de-a valma, cainii nu trebuie “sa plateasca” pt. nimic, ca in locul lor sa-i punem sa plateasca pe adevaratii “vinovati”, aia care nu si-au facut “jobul” pana acum. Aia de nu si-au facut treaba sa plateasca, sunt perfect de acord, dar cainii fara stapan sa dispara din locurile publice, nu ca o “plata” pt. vreo vina anume, ci din necesitatea despre care am scris ceva mai inainte.)

  • 14

    @Tywin

    Exact, poti pune un semn de egalitate intre victime, dar nu poti pune un semn de egalitate intre factorii care au dus la producerea acelor victime, pt. ca in unele cazuri vorbim de oameni, in altele vorbim de animale iar in altele de cutremure, inundatii sau incendii.

    Dar, repet, nu e in regula sa amestecam problemele. Problema infractorilor care fac victime este una, si are o anumita rezolvare, iar problema cainilor fara stapan care fac victime este cu totul alta si are, evident, o cu totul alta rezolvare. Daca cineva nu poate intelege ca poti scapa de cainii periculosi eutanasiindu-i, dar ca nu poti face la fel cu infractorii periculosi, atunci acela se plaseaza atat in afara legilor laice cat si a celor religioase, plus ca are in mod cert unele probleme psihice de natura sa-i afecteze integrarea in societate.

    P.S.: Ultima fraza am scris-o ca sa ilustrez cum e tendinta gandirii contemporane in societatile “civilizate”, in care se indeamna la “toleranta”, care ar fi, chipurile, manifestarea unor spirite evoluate, cand de fapt nu e altceva decat incercarea de a ne constrange sa acceptam fapte inacceptabile. Cum ar fi, de pilda, existenta cainilor vagabonzi in locurile publice. Oare cat de civilizat si, mai ales, de “european” trebuie sa fii ca sa tolerezi 14-15 mii de oameni muscati in fiecare an intr-un oras care este, nu doar se vrea, apartinator Europei?

    Eu insa nu sar “de cur in sus” cand e vorba ca societatea sa extermine un criminal, ci mai degraba atunci cand nu pedepseste un criminal minor, care a fost totusi atat de “major” ca sa comita o crima, sau atunci cand se face imediat expertiza psihiatrica a unui ucigas, desi legea pedepseste doar fapta iar starea psihiatrica a faptuitorului n-are nici o relevanta pt societate, ceea ce se vrea fiind doar impiedicarea lui totala ca pe viitor sa mai aduca vreun prejudiciu, mai mare sau mai mic, vreunui membru al societatii. Evident ca, intrucat erorile judiciare nu sunt intru totul excluse, eu as prefera detentia pe viata, fara posibilitatea eliberarii conditionate sau, cum e la americani, o pedeapsa de vreo 225 de ani. Totusi, nu pot sa nu remarc si aici o deviere de la subiect, probabil intentionata, dar complet neavenita, caci este evident ca n-are nici un rost sa vorbim despre oamenii batuti sau omorati de diversi infractori atunci cand discutam despre oamenii muscati de caini. Sa-mi fie iertat, dar ce are sura cu prefectura…?

    P.S.: Prietene, tot n-ai inteles despre ce este vorba, orbit fiind de iubirea nefireasca, exagerata, fata de patrupedele muscacioase. Sa-ti explic: dacă un copil este omorât de nişte câini agresivi, trebuie exterminaţi toţi, cum bine zici, pt. ca tu, care-i vrei in continuare pe strada, nu poti sa garantezi ca asa ceva nu se va mai intampla. Si e posibil sa se intample, ceea ce e total inacceptabil, atat timp cat nimeni nu supravegheaza aceste animale dotate cu colti si cu instincte de pradator. In prezenta unui stapan acestea insa sunt puse in slujba omului si pot fi utile (caini utilitari) dar atunci cand cainele e de capul lui si se mai si aduna in haite, acest lucru nu este benefic pt. om (vezi numeroasele cazuri de oameni muscati). E vorba deci de preventie, iar daca nu intelegi de ce, preventiv, putem extermina toti cainii vagabonzi, dar nu putem sa-i exterminam pe toti potentialii criminali (oameni care au mai comis fapte antisociale), inseamna ca nu faci distinctia intre o fiinta instinctuala si una rationala, si orice continuare a discutiei nu-si are rostul.

Comentează

Pentru a aparea comentariul dvs direct pe site, trebuie sa va inregistrati, sau sa va logati daca aveti deja un cont.
Comentariile anonime vor intra in moderare


Pont: poti sa adaugi la comentariu fotografia ta sau o imagine care te reprezinta.
Nu trebuie decat sa introduci o adresa de e-mail valida aici si sa urmezi cativa pasi simpli.
Un film explicativ e disponibil aici


ATENTIE: Comentariul dumneavoastra poate aparea cu intarziere din cauza sistemului de cache.

RSS Postari
M-am născut într-o zi de vineri - 13
» citeste biografia

Cele mai comentate

Nu exista posturi pentru interogarea facuta!

Nu exista posturi pentru interogarea facuta!

Cele mai vizualizate

Nu exista posturi pentru interogarea facuta!

Nu exista posturi pentru interogarea facuta!


Ce fac prietenii tăi pe Pandoras

Ultimele comentarii

2012 2013 alegeri alex mazilu articol Artă bani barbati blog București campanie carte carti Chisinau cinema copii copil copilarie critica dragoste educatie familie Fashion femei femeie fericire film filme fotografie Franta frumusete imaginaţie inspirat instantanee interviu iubire Job lansare libertate literatura mare Mirela Retegan Moldova munca muzică oameni o fraza online o poza parinti parlament pasiune Paste Pdl plagiat politică post poveste poze psd publicitate razboi reclama revista români România sanatate scandal soare spectacol spot suflet timp top TV umor vara Very Happy Victor Ponta violenta

© 2010 - 2013 pandoras.ro, o marca F5 Realitatea-Catavencu. Toate drepturile rezervate.

Strategy & Technology: PUBLYO
Marketing & Sales: Q2M
Comandati acum o campanie publicitara pe acest site!